编辑 | 虞尔湖
出品 | 潮起网「于见专栏」
互联网高度发达的今天，网络热点事件出现“反转”的情况屡见不鲜。这一次，疑似反转的是去年备受关注的武汉大学图书馆事件。
去年10月11日，武汉大学一女生发文声称，7月11日在武汉大学图书馆内遭本校一名男生性骚扰（“打飞机”自慰），且维权后学校迟迟不予处理。文章发出后迅速占据了多个热搜，大量网友为女生鸣不平、谴责当事男生及学校，10月13日，武汉大学发布通报对该男生予以“记过处分”，事情暂告一段落。值得注意的是，自始至终，当事男生未曾发声。
时隔数月，南方都市报就此事件发布了深度调查报道，当事男生母亲也首次现身知乎、微博发声，就事件核心进行回应：1）不存在性骚扰的行为；2）女生的微信文章中存在大量不实信息（展示的道歉信遭涂改谎称男生留假名、捏造证人证言、捏造经济补偿）；3）男生遭遇大量网暴，重度抑郁、几欲轻生。此后，相关话题迅速引发了全网讨论，并占据了多个热搜，“武大图书馆事件”疑似发生反转。
图/当事人母亲微博发声
前有“川大张薇案”、“清华学姐举报学弟案”，后有“武汉年轻母亲因网暴谣言轻生案”、“粉发孙女因网暴自杀案”，在事实尚未厘清的情况下，深陷舆论漩涡中的当事人，往往在一面倒的舆论审判中，身心提前遭受了巨大的伤害。这不禁让人深思：在事实尚未明晰的基础下，过早进行舆论冲击和审判，这是否也是一种网络暴力？即便最后事实还原，依然对漩涡中的当时人造成了不可逆的实质伤害。舆论裹挟下，大众如何得知真相？我们是否应该让子弹再飞一会儿，再下判断？
为尽可能客观地还原武汉大学图书馆事件真相，「于见专栏」记者专程奔赴武汉，深度采访事件各方。
各执一词，真相究竟如何？
记者根据疑似当事女生于去年10月11日在微信公众号“景容饮冰”发布的文章《关于我在武汉大学图书馆受到性骚扰这件事》，以及疑似当事男生母亲于今年2月4日在知乎问答中发布的回复，梳理出的事件经过如下图表格所示。
图/记者整理供图
经记者认真对比双方表述及过往事件信息，发现双方关于诸多细节存在冲突，关于“是否存在性骚扰”这一核心问题上，双方所持观点截然相反。一时间，谁是谁非的争论让事件陷入“罗生门”。为还原事件全貌，记者就以上诸多双方表述的冲突和疑点，走访、电采了当事人、校方、警方及当事人周边知情人士了解情况。
八问武大图书馆事件
疑问1: 女方称“其受到性骚扰”，男方称“校方、警方及各方均明确表示不是性骚扰，男生常年罹患湿疹，偶有隔衣小幅挠痒”。各方认定是否真实，男生又是否真实罹患湿疹？
根据男生母亲向记者出示的两份门诊病历显示，2022年1月，患者主诉“双眼周起疹并伴痒半年”，体格检查“双眼周内眦为主可见片状淡红斑”；2023年11月，患者体格检查“阴囊处可见片状潮红斑，局部略肥厚”，门诊诊断意见“湿疹”。男生母亲还向记者展示了2022年9月、2023年1月，也就是事发前后，两份分别与当事男生、医院护士关于湿疹治疗、拿药的相关聊天记录。
图/受访者供图
男生母亲告诉「于见专栏」，湿疹这个病男生从小就有，除眼周、四肢等部位外，在大腿根部和阴囊处也会反复发作，并伴有瘙痒。
从上述信息来看，男生确实常年患有湿疹，在事发之前就需要持续用药。
关于各方对事件的认定意见，「于见专栏」曾给武汉大学宣传部去电，但未得到回复，也电话联系了武汉市武昌区公安分局，对方表示会向相关部门反馈，如有消息会联系记者。但截至发稿，尚未得到回复。
疑问2：男方称：已经告知校方湿疹疾病史并由学院代为传达，女方是否知情？如女方知道男方长期患有湿疹，为何其微信文章中没有体现？
在女生发布的文章中，可以清楚看到，女生将男生的行为定义为“性骚扰”，且全文未提及男生罹患湿疹。而男方称，7月17日，女生取消了院方安排的会面后，男方再次和院方阐述了湿疹等事实，望代为传达。
那么，女生后来是否知道男生患有湿疹？如果女生不知情，在知情后她是否会改变想法？如果女生知情，但却未在文章中提及此事，是否有其他的动机？「于见专栏」记者始终未能联系到当事女生。目前暂无更有力的证据印证其中一方的说法。
疑问3: 女方称，现场有一位男性证人站出来作证；男方称，校方、保卫科或警方问询该证人，该证人均表示只看到双方爆发争吵。该事件是否有证人作证？
女生在微信文章称：“对峙过程中，身后另一位男性同学站出来表示看到男生承认的全过程，并表示愿意作证。”而从女生在公众号中发布的疑似证人字条中可以看到，证人并未就其证明的内容做具体表述。
图/微信公众号景容饮冰
男方称，校方和警方均已找到了这位证人并询问了现场情况，无论是面对校方或警方，该证人均表示，只看到双方争吵的过程，具体争吵事由及情况均不太了解。
截至发稿，记者未能采访到证人，但是基于以上双方表述，可以看到，证人能证明双方在图书馆曾经发生过冲突，但证人无法证明其争吵事由及其他情况。后续如果有现场录音释出，或许能更清楚的还原现场事件经过。
疑问4: 女方称，因为道歉信留假名，并不认可其为道歉信；男方称，道歉信留的是真名，关于该道歉信，究竟孰真孰假？
文/微信公众号景容饮冰
在此前的文章中，最具争议的当属事件中的道歉信。根据微信公众号文章中的表述，因为留假名，闪烁其词，所以女生不认可这是道歉信。
左图/微信公众号景容饮冰，右图/道歉信原图（受访者供图）
在采访中，「于见专栏」记者获得了一份当时男生手写道歉信的原件照片（上方右图）。记者对比了两个版本的道歉信，发现微信公众号中发布的道歉信（上方左图）将信开头的署名全部隐去，但男方提供的版本中，其姓名、学号、专业能一一对应，并在文末主动留下了自己和辅导员的联系方式，而并非女生所称留假名的情况。
至于女生为何在文章中抹去开头及结尾全部信息，并表示男方留了假名，目前尚不知道原因。
疑问5: 女方称，男方当事人及男方家长曾多次通过导员提出给予经济补偿，并有录音为证。男方称，男方当事人及其家长从未提出直接或间接提出过此类想法，也向男方的辅导员求证过是否有过此类表述，辅导员表示没有。经济补偿说法是否为真？
关于该疑问，目前女生未公布关于经济补偿的录音证据,双方各执一词，在未取得进一步证据之前，无法判定该说法真伪。如后续没有相关的证据，则为罗生门。
疑问6: 女方提出的“取消男方的一切评奖评优资格、保研资格以及本科期间不得入党”这一诉求，是否有相关校纪校规作为处置依据？其处置流程为何？
目前，除了武汉大学10月13日发布的记过处分文件外，没有任何官方披露的事件调查经过及事件定性文件。而武汉大学记过处分文中，也只是简单写道，根据相关规定，学校研究决定，给予记过处分。至于处分的原因及调查经过，均没有提及。
图/武汉大学官网
记者从武汉大学学校官网找到的一份发布于2022年8月的学生纪律处分办法（修订）文件中看到，学校对有违纪行为的学生，视情节轻重，给予如下纪律处分：（一）警告；（二）严重警告；（三）记过；（四）留校察看；（五）开除学籍。
对学生的纪律处分，要做到证据充分、依据明确、定性准确、程序正当、处分适当。警告和严重警告处分的期限为6个月，记过和留校察看处分的期限为12个月，期限从处分决定作出之日起计算。在处分期限内，学生不得参加评奖、评优、评先等。解除处分后，学生获得表彰、奖励及其他权益，不再受原处分的影响。
图/武汉大学官网
从以上文件中可以看到，女生此前在公众号中传达的诉求：要求男生所在学院取消男生本科四年的一切评奖评优资格，保研资格以及本科期间不得入党，已远远超出学校关于记过的相关规定。
此外，记者注意到，该文件第十五条第二点规定：造谣、诬陷、侮辱、谩骂他人，捏造事实诽谤他人，经批评教育不改者，给予警告或严重警告处分；造成严重后果者，给予记过及以上处分。
图/武汉大学官网
疑问7：女方称，其提供的证据已经能够确认男方构成性骚扰，但未报警处理此事。男方称，男方父母多次前往派出所，提交报案材料并接受笔录，其中明确表示公安机关没有认定是性骚扰。为何女方称受到性骚扰不报警？为何事件由男方报警？报警后处理结果如何？
男方称，文章发布后，网上舆论如潮，因事态严重，当天晚上，男生父母带着当事男生就前往武昌区珞珈山派出所报警，同时也向警方及学校说明了男方患有湿疹一事。
「于见专栏」记者电话联系了派出所的上级单位武汉市武昌区公安分局，对方表示会向相关部门反馈，如有消息会联系记者。但截至发稿，尚未得到回复。但是从女生不进行报警，由男方报警的反常举动来看，事件疑似另有隐情。无论结果如何，我们都期待官方对该事件的后续调查结果，在官方未公布调查结果前，希望媒体及公众在对事件进行传播时，可以更冷静、客观、辩证的看待问题，防止对两位当事人造成身心上的二次伤害。
疑问8: 女方称，男生家长提出见面诉求但自己拒绝见面。男方称，应女生诉求，辅导员安排双方见面，但女生临时变卦。双方目前是否见过面？若无，为何一直未能见面？
按照当事人双方说法，事件至今双方均未见面沟通，截止发稿前，记者向男生家属确认，双方仍未能见面。为何不能见面沟通、妥善处理此事的缘由不得而知，但从前面记者盘点的诸多疑问来看，双方说法各执一词，存在诸多误会仍待解决。希望双方能在保障各自人身权益的情况下，尽快妥善处理此事，也避免对当事人造成更深的伤害。
舆论平息，网暴伤害却未曾停止
在当事男生位于武汉的家中，记者见到了当事男生。距离事件舆论爆发已过去近3个月，虽然当事男生体格不小，但精神状况仍然肉眼可见的萎靡。在采访期间，每每谈及事发经过，男生时常情绪激动，一度导致采访中断。
男生母亲告诉记者，事件发生后至今，尚没有任何官方渠道认定男生为“性骚扰”，但男生在事发后已然“社会性死亡”——被踢出足球队微信群；大学生创业项目组的成员纷纷退出，目前项目已停滞；作为毛泽东思想概论课程助教，事发后他往群里发信息，一些同学就开始发“小拇指”等嘲讽意味的表情包……
“因为被冤枉，在事件发生后，我的儿子出现了不吃不睡、失眠、不沟通、哭泣、意图自杀等行为，已确诊创伤后应激障碍，现在每天都要服用精神类药物控制病情。”男生母亲表示，男生曾多次企图在家跳楼自杀，为了让男生活下去，才决定站出来维权。
根据男生母亲出具的一份武汉市精神卫生中心诊断报告显示，当事男生被确诊为PTSD创伤后应激障碍，其自杀和自残行为倾向达到80%。
图/受访者供图
记者也通过电话联系上了当事男生的老师及多位同学了解情况。“他在学校主动辅修了双学位的课程，平时课程量很重，但他一直挺勤奋好学的，很正直的一个学生。”曾经教授过男生的一名老师对「于见专栏」表示，“事情发生后，我了解到他曾多次接受心理治疗，网暴对男生的伤害挺大的。”
“那篇公众号文章发出来以后，我们是很震惊的。完全不敢相信，因为凭我在生活和学习中对他的了解，他完全不像是能做出这种事的人。”男生的大学同学赵威（化名）表示，“他平时学习特别认真、特别努力，生活基本就是两点一线，下课后就去图书馆。”
周围同学对当事男生的态度也因为这件事快速转变。赵威表示，“身边的同学对他会有很明显的鄙夷和疏远，一些完全不认识他的同学，也会发微博或朋友圈继续说这个事，甚至有点抹黑他。之前跟他有些瓜葛的同学，可能也会借这个事情去煽风点火。这件事对他影响很大。”
此外，舆论裹挟下的“网暴”也随之而来。当事男生的姓名、照片、以前就读的学校纷纷被扒了出来，多个网络账号给出更多不实“爆料”，如“是个惯犯，高中去女厕所被拿钱压了下来”、是武汉市新洲区副区长的儿子等。更有甚者，把男生的照片ps成遗照，发布在社交媒体平台上。
不实信息的广泛传播，使得武汉市新洲区副区长也不得不报警，并对媒体辟谣。
图/网络新闻图
整治网络暴力，静待真相浮出水面
当无辜之人遭遇网暴，求告无门，是一件非常可怕的事，这种事情可能发生在任何一个人身上，包括屏幕前的你我。我们应该呼唤怎样的网络文明呢？
“现在网络上定义这个事件为‘性骚扰’的内容非常多，如果男方所说的湿疹情况属实，也就是他不存在实施性骚扰的情况下，加上有一个大规模的舆论的影响，综合来看，整个事件对他来说属于一个网络暴力的范畴。”上海市汇业律师事务所律师张彬彬对「于见专栏」记者说。
张彬彬表示，目前关于“网络暴力”并没有一个专门的立法，网络暴力的相关规定散见于《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国治安管理处罚法》等。实施网络侮辱、诽谤等网络暴力行为，可能构成侵犯他人名誉权、隐私权等人格权，如果情节严重的话，可能还会涉嫌侮辱罪、诽谤罪。
今年以来，网信办开展“清朗·网络戾气整治”专项行动，出台坚决整治“开盒挂人”等7类问题，其中包括煽动网上极端情绪，编造耸人听闻的帖文标题，发布无中生有、毫无底线的“泄愤帖”等。最高人民法院与最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》,全面系统规定网络暴力违法犯罪案件的法律适用和政策把握问题。
舆论的力量是巨大的，但它是一把双刃剑，当它肆意挥舞的时候，谁能保证下一个受害的不会是你我？结合此次武汉大学图书馆事件，可以看到，事实的真相远比表象复杂。当越来越多个体越过监管层直接通过“舆论”来给他人定罪，一旦出现事实错误、真相浮出水面，可能使得偏见进一步加深，也会在未来让性侵害的维权变得更为困难。
网络不是法外之地，希望监管力量能尽快介入调查，在真相出来之前，希望各方能让子弹再飞一会儿。
加载中,请稍侯......